était de savoir si une procédure d'arbitrage, en utilisant les Règles de la CPI pourrait être administré par une institution autre que la CPI Cour internationale d'ArbitrageCélèbre, trois SLR(R), le Singapour, la Cour d'Appel a confirmé la pathologiques hybride clause d'arbitrage qui prévoyait que, “de Tout et de tous les différends doivent être résolus par l'arbitrage avant le Singapore International Arbitration Centre, conformément au Règlement d'Arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale en vigueur et la procédure se déroulera à Singapour et la langue officielle est l'anglais.” La Cour d'Appel dans cette affaire avait pris acte du fait que la SIAC a été capable et désireux, pour ce cas particulier, de procéder à un hybride d'arbitrage, en appliquant les règles de la CPI. la CPI a modifié les Règles de la CPI (à compter de janvier) dans une tentative pour empêcher la réapparition de ces hybrides d'arbitrage. Ceci a été réalisé grâce à l'insertion de mots soulignés dans l'Article des Règles de la CPI qui, avec effet à partir de janvier, dispose comme suit: “La Cour n'a pas lui-même de résoudre les litiges. Il administre la résolution des litiges par les tribunaux d'arbitrage, conformément aux Règles d'Arbitrage de la CCI (le “Règlement”). La Cour est le seul organe autorisé à administrer des arbitrages en vertu des Règles, y compris l'examen et l'approbation des décisions rendues en conformité avec les Règles Récemment, l'agence suédoise de la Cour d'Appel a confirmé d'une clause d'arbitrage administré par la Chambre de Commerce et d'Industrie, Stockholm, Suède (“ “), mais en utilisant les Règles de la CPI. La cour de suède a par conséquent rejeté la Fédération de russie, la contestation de la sentence qui avait été émis par le tribunal constitué par la CSC. La CSC avait accepté de l'administration de l'hybride arbitrage à condition que les parties ont convenu d'autoriser le CSC à adapter les Règles de la CPI à la CSC de la structure de l'organisation. Toutefois, Le fractionnement de la cour était due à un dissident décision de la Fédération de russie n'était pas couvert par la convention collective et n'était donc pas lié par l'arbitrage la clause. “Si une convention d'arbitrage, dans une certaine mesure fournit une auto-contredire ou sinon ambiguë de la procédure, ce qui n'est pas pratiquement réalisable, le principe général est que l'accord devrait, dans la mesure du possible, être interprétée en ligne avec les parties de base des intentions de la convention d'arbitrage, c'est à dire que les différends entre les parties doivent être réglés par voie d'arbitrage. Cela pourrait exiger que le tribunal ne tiendra pas compte d'une contredire s'il est clair que le reste de la convention d'arbitrage sinon représente les parties réelles intentions. Dans certains cas particuliers, l'ordre naturel pourrait, cependant, être au mépris de la convention d'arbitrage dans son intégralité.” Après un examen de la matrice factuelle, la majorité a jugé que la clause d'arbitrage doit être correctement interprétées comme suit, l'accord entre les parties doit être comprise, de sorte que le l'objectif principal était que les éventuels différends entre les parties seraient réglés par l'arbitrage et que le but était que l'arbitrage doit avoir lieu à Stockholm devant la cour suprême “, la clause d'arbitrage était exécutoire et de la clause d'arbitrage n'était pas invalide.
Dans les circonstances, le tribunal arbitral ne pouvait pas “ être réputé avoir méconnu une commune des instructions de la part des parties par l'adaptation de la CPI sur les règles d'arbitrage de l'organisation de la CSC, un accord d'arbitrage n'est pas invalide du seul fait qu'elle prévoit que l'arbitrage a lieu, par application des règles d'arbitrage de l'un institut d'arbitrage, mais être administré par un autre institut d'arbitrage une autre conclusion pourrait être atteint dans le cas où un institut d'arbitrage a refusé d'appliquer les règles élaborées par un autre institut d'arbitrage Dans ce cas particulier, la CSC a l'administration de l'arbitrage.
En outre, le fait que le SCC n'a jamais reçu l'autorisation de la russie La fédération de l'administration de l'arbitrage en conformité avec les Règles de la CPI n'a pas d'importance. La minorité a statué qu'une telle autorisation était implicite de la clause d'arbitrage “Même si le Gouvernement de la Fédération de russie a maintenu - la CSC n'a jamais reçu une telle autorisation, une autorisation doit être considérée comme incluse dans la convention d'arbitrage, puisque, en pratique, prévoit que le SCC doit s'appliquer de la CPI règles, ce qui nécessite évidemment une adaptation de ces règles, du moins pas pour l'effet que le CSC va prendre ces mesures, les règles prévoient que la CPI devrait prendre.”.
Les Parties qui ont choisi une institution particulière pour administrer l'arbitrage serait bien avisé d'adopter ces modèles de clauses pour atténuer les risques d'une compétence de combat.
Néanmoins, des modèles de clauses ne sont pas parfait pour chaque situation, qui doit être examiné et adapté dans certaines situations. Par exemple, lorsque les parties se trouvent dans différents territoires, où l'susceptibles de recours requis, ne sont pas une compensation financière, et lorsque la contrepartie est un Enfin, nous soulignons que la gestion des litiges commence au stade de la rédaction et correctement rédigé clause de résolution des différends donne aux parties à une procédure de règlement des différends qui est certain et appropriées à leurs besoins. À tout le moins, d'une manière appropriée rédigé clause de résolution des différends pourront aider les parties à éviter une coûteuse et incommode de compétence combat avant que le fond de l'audience sur le fond. Internationale de règlement des Différends et d'Arbitrage de l'avocat Fellow de l'Institut Agréé de l'Arbitrage.
