L'enquête judiciaire d'une société cible dans les M des transactions, c'est à dire un “juridique diligence”, a traditionnellement été réalisée pour le compte de l'acheteur potentiel
La tendance au cours de ces dernières années a cependant été que l'enquête est de plus en plus effectuée par le fournisseur de conseillers juridiques.
La procédure est appelée un (juridique) de Due Diligence Vendeur (VDD), et le produit, un Fournisseur rapport de Due Diligence, est souvent offert aux acheteurs potentiels comme un complément à la notice d'Information contenant le vendeur de l'analyse des risques de l'entreprise cible. Le VDD rapport fait donc le seul fondement de l'évaluation de la situation juridique de la cible et de la transaction. La connaissance des risques liés à la cible, obtenu par l'acheteur dans un cadre traditionnel de la diligence raisonnable peut-être donné à l'acheteur une position de force lors de la négociation de l'affaire. Pour réaliser son but, un VDD rapport doit être une source d'information fiable et, par conséquent, donner à l'acheteur une juste et adéquate la vue de ce qui a été rapporté.
Les indemnités pour les dommages en relation avec un défaut de la DMV rapport, c'est à dire un considérable déficit de l'avis présenté par le vendeur de l'avocat, doit pouvoir être réclamé par l'acheteur comme ce serait le cas si l'acheteur d'un conseiller a réalisé la due diligence.
Ainsi, la direction de la procédure a donné lieu à un certain nombre de problèmes et de questions liées à un avocat de la position et de la pesée les uns contre les autres, d'une part, les intérêts du vendeur (c'est à dire le client) et, d'autre part, l'éventuelle responsabilité pour les dommages et intérêts envers l'acheteur.
Au royaume-UNI, les conseillers juridiques ont développé une certaine pratique de la divulgation d'un VDD rapport aux fournisseurs homologues. Afin d'éviter ou de limiter la responsabilité civile ou un conflit d'intérêts, les deux documents sont centrale: une “lettre” et “l'utilisation de la lettre”. Lors de la réception de la DMV rapport, par la signature d'une lettre d'autorisation, le soumissionnaire s'engage à ne divulguer aucune des informations contenues dans le rapport de la DMV à des tiers et à s'en servir uniquement aux fins de l'évaluation de la transaction concernée. Le soumissionnaire est également requis afin de confirmer qu'aucun client ou relation contractuelle a été établie entre eux et le cabinet d'émission du rapport (le vendeur de l'avocat). Peu de temps avant la signature de l'accord d'acquisition, l'acheteur reçoit une dépendance lettre de la part du vendeur de l'avocat. Par la présente, l'acheteur est conféré un droit de se fonder sur les faits présentés dans le DMV rapport, malgré le fait que le vendeur l'avocat de la déclaration répétée qu'aucun client ou relation contractuelle a été établie entre eux et l'acheteur. De plus, cette lettre comprend souvent des déclarations visant à limiter l'étendue de la responsabilité du vendeur conseiller, entre autres: qu'ils ont agi pour le seul bénéfice du vendeur qu'ils n'acceptent aucune responsabilité pour les dommages subis en raison de leur propre négligence que le caractère et la portée de la DMV a été limitée à certaines questions convenues avec le vendeur et qu'un certain nombre de domaines ou aspects n'ont pas été examinées. Cette volonté, et devrait affecter les destinataires de l'évaluation de la mesure dans laquelle la DMV rapport peut être invoqué. En règle générale, en Suède, énoncées dans la Loi sur la responsabilité délictuelle, il n'y a aucune obligation en dehors de la portée d'une relation contractuelle de payer des dommages-intérêts pour une “perte économique pure” (c'est à dire des dommages-intérêts pour compenser les dommages ayant aucun rapport physique ou dommages personnels) à moins que le dommage résulte d'un acte criminel.
Cela signifie qu'en règle générale, un suédois de l'avocat ne peut pas être tenu responsable pour les dommages causés à leur client l'équivalent à moins que le dommage résulte d'un acte criminel de l'avocat. Il y a quelques exceptions à cette règle générale La plus importante est liée à la"fiabilité “doctrine”.
Responsabilité en vertu des présentes nécessiterait la négligence, et que la partie qui a subi le dommage invoqué à juste titre sur les renseignements fournis par négligence ou signalés pour eux.
Conformément à la fiabilité de la doctrine, il est parfaitement possible de limiter la responsabilité en limitant le champ d'application et par le biais des hypothèses et des qualifications. Contrairement à ce qui serait le cas dans une relation contractuelle de telles limitations peuvent être prises de façon unilatérale. Cela signifie qu'un VDD rapport devrait être instructif en ce qui concerne la portée de l'enquête et les instructions et les principes selon laquelle le rapport a été préparé. Il est de bonne pratique que le vendeur de l'avocat de et le vendeur, à un stade précoce d'accord sur les lignes directrices et les principes sur la façon dont la direction doit être effectué spécifié, documentés et communiqués à la contrepartie. Le cabinet d'avocats d'émettre un VDD rapport doit s'assurer que le destinataire de la DMV-rapport n'est pas induit en erreur. Les Directeurs des Règles Juridiques de l'Éthique pour les membres de l'Association suédoise des avocats, de ne pas retenir un avocat de limiter leur responsabilité à l'égard de leur client, à condition que le consentement préalable du client est obtenu. Aussi un limitation de la responsabilité à l'égard d'un tiers, comme dans le contexte de la responsabilité en vertu de la fiabilité de la doctrine est parfaitement acceptable. Dans de telles circonstances, la légitime autonomie est limitée en conséquence À moins d'un vendeur conseiller les limites de leur responsabilité pour les dommages liés à leurs conclusions dans un VDD, si ces dommages sont supportés par l'acheteur, en raison de la dépendance justifiables sur le VDD rapport, le vendeur de l'avocat pourrait être tenu pour responsable de dommages causés à un tiers à condition que cela soit dû à une négligence du vendeur de l'avocat. Dans le cas d'un vendeur conseil n'accepte aucune responsabilité envers l'acheteur, la responsabilité doit cependant être en dehors de la portée du vendeur est propre responsabilité en vertu de la convention d'acquisition, autrement, la responsabilité pour le Vendeur de l'avocat pourrait être interprété comme une garantie pour le client, et en tant que telles, contraires à une disposition figurant dans les principes Directeurs sur l'Éthique Juridique pour les membres de l'Association suédoise des avocats (Article).
